—争议焦点涉及84万股权分红款、217万转移财产分割及35万债务承担

   巢湖市居民俞全胜因不服巢湖市人民法院（2024）皖0181民初12810号民事判决书关于离婚财产分割的判决内容，已于法定期限内向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。俞全胜在上诉状中不仅提出多项改判请求，更对原审审判员王家胜提出“审判不公、执法不严”的严厉指控，引发关注。

 核心上诉请求：要求撤销原判部分内容并改判

上诉人俞全胜的核心诉求集中在财产分割与债务承担上：
      1. 分红款争议：要求撤销原审判决关于分红款的部分，改判被上诉人（前妻）肖利君返还其84万元人民币。俞全胜坚称，原判决认定的36万元返还金额存在重大错误。
     2. 转移财产分割：要求分割被其指称由肖利君转移的夫妻共同财产435万元的一半，即217.5万元。
    3. 共同债务承担：要求肖利君承担夫妻共同债务70万元的一半，即35万元的还款责任。
    4. 诉讼费用调整：要求依法调整一审诉讼费用的分担（原判俞全胜负担31150元，肖利君负担34430元），并由肖利君承担二审诉讼费用。

  84万分红款争议焦点：股权转让是否成立？

  针对争议最大的84万元分红款，俞全胜在上诉理由中详细阐述：
      股权转让事实： 其声称已于2020年4月28日，通过签订《股份转让协议》并收到对价款，将婚前受让取得、委托他人代持的湖北佳恒非金属材料有限公司（简称“湖北矿山”） 1%股份转让给了案外人黄桂兰。转让后，其本人仅持有该公司1%股份。
      因此，2020年4月28日之后，湖北矿山的分红款应由其本人和黄桂兰各按1%股份比例享有。
      经统计，2020年4月28日后，双方账户合计收到分红款212万元。其中：
     肖利君账户收到162万元（分4笔：2022年12月27日40万、2023年6月22日50万、2024年2月2日52万、2024年7月25日20万）。
     俞全胜账户收到50万元（分3笔：2021年1月25日20万、2022年6月2日24万、2023年9月22日6万）。
     资金去向与差额：俞全胜指出：
     肖利君仅将其收到的162万元中的25万元转付给了黄桂兰（通过俞全胜账户），剩余137万元由其占有。
     俞全胜将其收到的50万元中的25万元转付给了黄桂兰。
    截至目前，尚有56万元分红款未支付给黄桂兰（应归属黄桂兰的份额）。
    84万计算依据：俞全胜认为，肖利君应返还其本人应得的分红款份额为84万元。他承诺，若收到该款项，将从       中向黄桂兰支付差欠的56万元分红款。

 对原审判决的质疑与法官举报

 俞全胜在提交上诉状的同时，强烈表达了对原审审判员王家胜的不满，指控其“审判不公，执法不严”。主要质疑点在于原审判决未能采纳其关于2020年4月股权已转让给黄桂兰的主张及其提供的《股份转让协议》、转账凭证等证据，导致将本应归属案外人黄桂兰的分红款错误认定为夫妻共同财产，并据此作出了其认为显失公平的判决（仅支持返还36万元）。
      本案为一起离婚后财产纠纷案件。巢湖市人民法院一审判决（案号：（2024）皖0181民初12810号）曾作出包括要求肖利君返还俞全胜36万元分红款在内的多项判决，并判定案件受理费65580元由俞全胜负担31150元，肖利君负担34430元。
      目前，该案已进入二审程序，由安徽省合肥市中级人民法院审理。俞全胜提出的关于84万元分红款归属、435万元转移财产分割、70万元债务分担的诉求以及对原审法官的指控，均待合肥中院进一步审理查明。法院将依法对上诉请求和理由进行审查，并作出终审判决。

章雁飞编辑报道

本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注。